吳英  

　　多名學(xué)者質(zhì)疑吳英案判決依據(jù) 呼吁刀下留人

　　(網(wǎng)易財經(jīng))龍年春節(jié)，浙江一名31歲的女子命運成為全國關(guān)注的焦點。1月18日，浙江省高院對吳英案二審宣判，因集資詐騙罪維持對吳英的死刑判決。吳英是否有罪，是否應(yīng)被處死，這些話題迅速成為媒體、網(wǎng)絡(luò)討論的熱點，其中法律界、經(jīng)濟界、企業(yè)界等多位知名人士的加盟，讓這場大討論提升到新的高度。

　　在2月初舉行的亞布力企業(yè)家論壇期間，著名經(jīng)濟學(xué)家張維迎的主題發(fā)言即圍繞吳英案展開，他的一句“當年鄧小平保護了年廣久，今天鄧小平已經(jīng)不在了，沒有另一個鄧小平來保護吳英了”在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳，為這場判決賦予了新的意義。

　　2月6日和7日，由全國法律界知名人士和經(jīng)濟學(xué)家舉行的兩場吳英案研討會相繼在京舉行。2月7日由天則經(jīng)濟研究所舉行的“金融秩序與司法公正”研討會中，參會的24位法律界學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)家雖在吳英是否有罪等問題上存有爭議，但在呼吁最高法院“刀下留人”卻達成共識，并希望借此推動中國法制及金融秩序的良性發(fā)展。

　　學(xué)者質(zhì)疑判決依據(jù)

　　吳英代理律師張雁峰在會上介紹了吳英案基本情況，他認為吳英案爭議焦點首先在于借款對象是不是社會公眾，控方認為吳英向11個人借款，就是向社會公眾借款。但辯護律師認為，吳英只是向11個個人借款，且其中7個人是認識在先，集資在后，因此不構(gòu)成吸收公眾存款。

　　針對浙江高院昨日提出的“吳英案的直接受害人雖只有11人但下線眾多”的說法，中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵向網(wǎng)易財經(jīng)表示，浙江高院所稱吳英集資下線眾多毫無道理，因為吳英并未向這些人集資。天則經(jīng)濟研究所所長盛洪認為，這是吳英案判決的一個重要錯誤假定，作為具有民事行為能力的個人，每個人都完全為自己的民事行為，為自己的簽約負責，債權(quán)債務(wù)不能傳遞。他稱，如果債務(wù)關(guān)系能傳遞，每個向銀行借款的人就等于向公眾借款，所以所有的銀行借款人都犯了非法吸收公眾存款罪。

　　此外，多位法律界人士對二審判決的程序合法性提出質(zhì)疑，何兵表示，一般法院宣判需要提前三天告知，但浙江省高院卻僅提前一天電話通知辯方律師，且沒有告知宣判，涉嫌程序違法。這一觀點得到李莊等多位法律界人士的認同。李莊指出，法律規(guī)定，死刑判決必須有辯方律師在場。

　　也有與會者認為，吳英有罪，但罪不至死。天則經(jīng)濟研究所學(xué)術(shù)合作負責人段紹譯認為，吳英的企業(yè)盈利無法還本付息，只能通過募集新增資金彌補前期資金缺口，有龐氏騙局的特征。民間金融既不正常，又不合法。必須納入到合法化體系內(nèi)，成為正常的可以識別的，并在市場機制下，風險得到合理分配。可供參考的案例是，2009年，世界金融歷史上最大的金融欺詐案主犯麥道夫被美國法院判處150年監(jiān)禁。

　　非法集資罪被指“惡法”

　　張維迎在亞布力論壇上提出，吳英案意味著中國公民沒有融資的自由。在中國，獲得融資仍然是一種特權(quán)，而不是一種基本的權(quán)利;意味著在中國，建立在個人自愿基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)交易合同仍然得不到保護。這一看法得到了多位學(xué)者的認同。

　　中國政法大學(xué)副教授王建勛認為，如果吳英的集資行為不是強迫進行的交易，就是一個契約自由的合法行為。“非法吸收公眾存款”“集資詐騙”應(yīng)該從刑法中廢除，這兩個罪名和市場經(jīng)濟是格格不入的。西方市場經(jīng)濟國家，絕大部分的銀行都是私人的。解決金融秩序問題，必須是銀行私有化，民營化，讓民眾恢復(fù)開辦銀行的自由。

　　中國政法大學(xué)公共決策研究中心副主任王振宇指出，以集資詐騙罪名殺人沒有正當性，在已有詐騙罪的基礎(chǔ)上增加集資詐騙罪目的就是維護金融壟斷，國家強行推行金融壟斷沒有合理性。

　　北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟學(xué)院講師許志永認為，吳英案是一個體制外的金融行為，用高額利息回報吸收存款，但沒有詐騙的主觀故意。攜款潛逃，或者拒絕還款，才是詐騙。有撒謊行為，但如果沒有非法占有為目的的話，集資詐騙也是不成立的。

　　北京市大成律師事務(wù)所西安分所合伙人段萬金表示，非法集資罪保護的是銀行等官辦金融體系的特權(quán)，而普通公民則缺乏合法融資的權(quán)利。如果法律不是以公正為基礎(chǔ)的話，就是個惡法，理應(yīng)被廢除。非法吸收公眾存款、集資詐騙都是惡法。

　　參會人士呼吁“刀下留人”

　　京衡律師集團董事長兼主任陳有西認為，吳英案標志著民間金融風險進入集中迸發(fā)期。他認為，政府為對抗通脹緊縮銀根，銀行向民營企業(yè)抽資，信貸只收不放，因此中小企業(yè)為維持經(jīng)營不得不走上民間借貸之路。而民間借貸的高息，顯然是不可持續(xù)的，民營企業(yè)走向崩潰成了必然的命運。他列舉了近年來發(fā)生的一系列民間借貸案件，并透露尚未公布的浙江某集團案，總負債高達77億，董事長取保候?qū)�，政府已接盤處理資產(chǎn)。

　　陳有西認為，當前中國集資類案定性的一個最大的問題，是客觀歸罪，不看主觀故意，不看資金去向。有巨額損失還不了，就定為詐騙，還得了就是成功企業(yè)家。他建議，用民法行政法等手段處理民間金融危機。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆表示，從哲學(xué)意義上講，生命是一切價值的載體。一切法律、政策的制定實施不應(yīng)以人為手段，而是最終目的。無論這個人給社會帶來何種后果，他都罪不至死，這應(yīng)該成為基本原則。從這個角度上講，以公權(quán)力判決公民死刑，需要慎之又慎，只有出于保護其他人生命的目的，才可判決死刑。吳英案最重要的是“死刑”的問題。經(jīng)濟上的推理是經(jīng)驗的，可能有對有錯，但是，從尊重個人生命的角度出發(fā)，吳英是絕對不能判死刑的。

　　著名經(jīng)濟學(xué)家、天則經(jīng)濟研究所創(chuàng)始人茅于軾認為，我國法律的邏輯是，金融業(yè)不創(chuàng)造價值，都是剝削來的，但又立法去保護官辦金融體系，這是矛盾的地方。商業(yè)利己利人，比單純做慈善還要好，就更不應(yīng)該是“非法集資”。而做生意，就是有賺有賠，無法界定。我們應(yīng)該努力廢除這個錯誤的罪名。

　　天則經(jīng)濟研究所學(xué)術(shù)委員會主席張曙光最后呼吁，希望最高法“刀下留人”。他指出，在現(xiàn)在的條件之下很難做到司法公正，但至少可以做到司法公開。浙江高院辯護的最好辦法就是公開案卷，讓大家有更多的發(fā)言權(quán)。在解決金融的問題上，民間借貸應(yīng)該放開，如果不放開，可能會不利中國經(jīng)濟的發(fā)展。他認為，金融活動自然有其需要監(jiān)管的地方，但首先得放開，這是監(jiān)管的前提。管制和監(jiān)管是兩個概念，管制是不讓你干，監(jiān)管是先放開，然后才監(jiān)督。

　　資料：近年來民間金融案件一覽(陳有西整理)

• 　　浙江麗水“小姑娘”杜益敏案，7.09億，2009年死刑已經(jīng)執(zhí)行。
• 　　天一證券案，被控非法吸收存款38億，2010年，無罪辯護，免予刑事處罰。
• 　　浙江吳英案，債務(wù)7.7億，無人控告，刑事方式處理，一二審死刑，復(fù)核中。
• 　　安徽興邦吳尚澧案，被控集資債務(wù)37億，無人控告，刑事方式，死刑復(fù)核中。
• 　　浙江麗水銀泰房地季文華父子集資詐騙案，負債55億元，定性為集資詐騙，父子一死刑兩死緩，不服一審上訴中。
• 　　浙江南望集團案：債務(wù)20余億，民間高利債務(wù)8億，按民事處理，重整成功。
• 　　浙江華倫公司案：債務(wù)25億，民間債務(wù)10余億，按民事處理，重整成功。
• 　　剛曝光的溫州泰順浙江立人集團案，債務(wù)22億，監(jiān)視居住，政府接盤處理。
• 　　剛開始的某集團案，尚未公布，總負債77億，董事長取保候?qū)�，政府接盤處理。

　　名詞解釋：集資詐騙罪

　　集資詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，使用詐騙方法進行非法集資，擾亂國家正常金融秩序，侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為。

　　1、司法實踐中，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認定其行為屬于使用詐騙方法非法集資：(1)集資后攜帶集資款潛逃的;(2)未將集資款按約定用途使用，而是擅自揮霍、濫用，致使集資款無法返還的;(3)使用集資款進行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的;(4)向集資者允諾到期支付超過銀行同期最高浮動利率50%以上的高回報率的。

　　2、集資是通過使用詐騙方法實施的。所謂使用詐騙方法，是指行為人以非法占有為目的，編造謊言，捏造或者隱瞞事實真相，騙取他人的資金的行為。在實踐中，犯罪分子使用詐騙方法非法集資行為主要是利用公眾缺乏投資知識、盲目進行投資的心理，鉆市場經(jīng)濟條件下經(jīng)濟活動紛繁復(fù)雜、投資法制不健全的空子進行的。如有的行為人謊稱其集資得到政府領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)主管部門同意，有時甚至偽造有關(guān)批件，以騙取社會公眾信任;有的大肆登載虛假廣告，引起社會公眾投資盈利心理;有的打著舉辦集體企業(yè)或發(fā)展高科技的幌子，以良好的經(jīng)濟效益和優(yōu)厚的紅利為誘餌;有的虛構(gòu)實際上并不存在的企業(yè)或企業(yè)計劃。只要行為人采用了隱瞞真相或虛構(gòu)事實的方法進行集資的，均屬于使用欺騙方法非法集資行為。

　　3、使用詐騙方法非法集資必須達到數(shù)額較大，才構(gòu)成犯罪。否則，不構(gòu)成犯罪。

吳英案死刑判決遭質(zhì)疑

　　最高法表態(tài)將審慎處理吳英案稱案情比較復(fù)雜將認真核實犯罪事實和證據(jù)

　　2012-02-15 來源：京華時報

　　昨天上午，在最高人民法院關(guān)于嚴懲毒品犯罪的例行發(fā)布會上，最高法首次對吳英集資詐騙案進行了回應(yīng)。最高法稱，已受理了浙江省高級人民法院報送復(fù)核死刑的吳英集資詐騙案，將依法審慎處理好本案。

　　昨天上午10點，最高法召開例行新聞發(fā)布會，通報法院嚴懲毒品犯罪的相關(guān)情況。在記者提問環(huán)節(jié)，記者拋出的最后一個問題是最高法如何看待吳英案。

　　問題提出后，到會記者開始小聲議論，并迅速地拿出紙筆準備記錄。最高法新聞發(fā)言人孫軍工，停頓了幾秒后隨即微笑了一下。按照慣例，提問環(huán)節(jié)是對發(fā)布會主題相關(guān)的問題進行提問。

　　但孫軍工并沒有拒絕記者的提問。很快，有記者跑上發(fā)布臺放置錄音筆。孫軍工說，給大家時間，“別著急，不用跑”。

　　隨后，新聞發(fā)言人孫軍工開始正式回應(yīng)吳英案。孫軍工稱，吳英集資詐騙案在一審、二審期間受到媒體和社會各界的廣泛關(guān)注，已經(jīng)有不少報道和評論。日前，最高法依法受理了浙江省高級人民法院報送復(fù)核死刑的被告人吳英集資詐騙案。“該案作為發(fā)生在資金流通領(lǐng)域的金融詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額特別巨大，案情比較復(fù)雜。最高法在依法復(fù)核審理過程中將依照法定程序，認真核實犯罪事實和證據(jù)，嚴格以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法審慎處理好此案”。

　　發(fā)布會后，為慎重起見，最高法還特意將該問題的回應(yīng)整理成文字材料發(fā)給記者，這在以往的例行發(fā)布會中極為少見。

　　2009年12月18日，浙江省金華市中級人民法院一審認定，被告人吳英于2005年5月至2007年2月間，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會公眾非法集資人民幣7.7億余元。案發(fā)時尚有3.8億元無法歸還，還有大量的欠債。一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　今年1月18日，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決，依法報請最高人民法院復(fù)核。

　　■案情交鋒

　　辯護律師：二審存在諸多疑問

　　吳英的辯護律師張雁峰對吳英案的二審裁定提出諸多質(zhì)疑。他質(zhì)疑林衛(wèi)平等11名債權(quán)人的筆錄證明債權(quán)人非社會公眾，本色集團和吳英借款時沒有使用詐騙手段;被害人、證人都從未有人提及吳英四處躲債，事實上也確實不存在吳英躲債一說;稱吳英注冊虛假公司與事實不符，吳英為經(jīng)營購買了大量商鋪被扣押，其購買的大量房產(chǎn)、酒店迄今仍在等。張雁峰和楊照東兩位辯護人都堅持認為吳英罪不至死。

　　浙江高院：符合法律和死刑政策

　　今年2月7日，浙江省高院二審審判長沈曉鳴就吳英集資詐騙案有關(guān)問題回答了記者提問。沈曉鳴稱，吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負債和大量虛假注冊公司、成立后大都未實際經(jīng)營等真相，虛構(gòu)資金用途，以高息或高額投資回報為誘餌，向社會公眾作各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元，實際騙取3.8億余元，盡管認定的集資直接對象僅10余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴重侵害不特定群眾財產(chǎn)利益，又嚴重破壞國家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴重。一審法院判處吳英死刑符合我國的法律和死刑政策，所以二審維持了原判。

　　■各方反應(yīng)

　　>>吳英父親：現(xiàn)在談樂觀還尚早

　　昨天發(fā)布會不久，即有媒體記者將最高法的表態(tài)帶給吳英的父親吳永正。上午11點多，吳永正在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了最高法的表態(tài)，并發(fā)布了評價，還是那句話：相信法律。

　　吳永正對記者說，最高法的表態(tài)讓他稍微感到有一點欣慰，“這說明高層在關(guān)注吳英的案子，但是樂觀現(xiàn)在還談不上”。他說，自己會繼續(xù)努力，一定要幫吳英討回一個公道。

　　吳永正說，他現(xiàn)在不知道吳英在里面怎么樣了。他說，以前吳英每個月大概會給家人寄兩次明信片，雖然不能談及案情，但是看到吳英的字心里會平靜一些，“現(xiàn)在吳英有兩個月沒寄明信片，律師也有一個多月會見不到吳英”。還有媒體報道吳英曾以自殺來抗議管教私自翻看她的檢舉材料，及看守所事故的存在，這些都讓他這個父親“內(nèi)心很焦躁”。

　　吳永正表示已經(jīng)買好了來京的票，將與律師再次溝通吳英案。吳永正說，他相信法律能給吳英一個公正的判決，并感謝社會各界對吳英案的關(guān)注，“我永遠相信正義存在人間”。

　　>>辯護律師：至少不是壞的信號

　　昨天，記者聯(lián)系吳英案的代理律師張雁峰。張雁峰說，最高法的回應(yīng)其實并沒有表露其真實意思，但對最高法的態(tài)度他表示認可。另一代理律師楊照東稱，他不認為最高法的回應(yīng)是在傳遞吳英案將有轉(zhuǎn)機的信號，“我希望這是好的信號，但不茫然，但至少這不是壞的信號”。

　　張雁峰說，上周五與最高法聯(lián)系上后，已將委托手續(xù)遞至最高法。下一步，他和楊照東律師一起將爭取盡快會見到吳英本人，并著手準備寫案件材料以與最高法進行溝通。

　　就昨天有關(guān)吳英自殺的報道，張雁峰律師說這是很早以前的事情，最近完全沒有吳英的消息。

　　>>專家說案

　　徐昕:民意不會左右司法

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、司法高等研究所主任徐昕看到最高法的公開表態(tài)后，他持“謹慎樂觀”的態(tài)度。他將最高法的回應(yīng)提煉成兩個關(guān)鍵點：一是最高法會審慎處理，“案情比較復(fù)雜”;二是案件定性為“資金流通領(lǐng)域的詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額特別巨大”。

　　徐昕教授在微博上發(fā)起“你認為吳英是否當判死刑?”的投票，目前已有2萬多人參與。投票結(jié)果為94%的人選擇“罪不至死”。微博知名人士李開復(fù)、潘石屹、薛蠻子等均表達了類似意見。

　　徐昕分析稱，社會對吳英案的廣泛關(guān)注，呈現(xiàn)出一個明顯的特點：不僅限于法律界，更擴大到全民參與，其中經(jīng)濟學(xué)家和企業(yè)家的關(guān)注尤其明顯。普通民眾的關(guān)注主要來自直覺，因為“判得太重”。

　　徐昕認為，吳英案的意義不僅在于個案，更涉及司法公正、死刑政策、民間金融等種種問題。從深層原因來看，吳英借款實因民間企業(yè)融資困難，非法集資之根源在于國有金融壟斷。從廢除財產(chǎn)犯罪死刑的趨勢來看，吳英行為的社會危害性遠未達到極其嚴重“不殺不足以平民憤”的地步。

　　對于有人擔心民意會影響司法的說法，徐昕教授稱，民意左右不了司法，只希望民意成為決策層考慮的因素之一。

　　徐昕同樣認為吳英罪不至死。綜合吳英案的二審裁定書、律師辯護詞、相關(guān)證據(jù)等，他認為吳英案具有無詐騙故意、所借資金大部分用于公司經(jīng)營、無非法占有目的、無針對公眾集資等特點，因此吳英不構(gòu)成集資詐騙罪。但他認為，吳英在經(jīng)營中行賄、偽造企事業(yè)單位印章的行為，可追究犯罪。

　　何兵:吳英免罪不太可能

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵稱，最高法在表態(tài)中稱吳英案“犯罪數(shù)額特別巨大”，這說明吳英無罪的可能性不大，而“案情比較復(fù)雜”為復(fù)核結(jié)果留下空間。他表示，最高法對吳英案的公開回應(yīng)必要和值得肯定，“最高法沒有對之前的判決進行辯護，這是對的”。而此前針對浙江省高院的回應(yīng)，他公開表態(tài)稱“法官職務(wù)的性質(zhì)，決定審判者不能卷入公開論戰(zhàn)——即使他是正確的”。

　　何兵稱，他認為，最高法還在傳達這樣一個信號——“社會各界的關(guān)注和不少報道與評論，我們知道”。同時他預(yù)計，最高法對吳英案的復(fù)核“近期可能不會有結(jié)果”。

　　何兵認為，對吳英判處死刑肯定存在問題，至于吳英是否有罪和判何罪名，因他沒有看到全部的案件卷宗，暫不方便表態(tài)。但他認為，吳英不符合集資詐騙罪的要件之一，即該罪的對象是不特定公眾，而吳英案的11名債權(quán)人是吳英的朋友。另外，他認為該案件存在一些問題，比如案件尚未審判，東陽市政府公告查封本色集團，政府并沒有這個權(quán)力，這還直接導(dǎo)致吳英不能還債。另外，查封的資產(chǎn)去向不明。

　　何兵稱，吳英案還反映出一個核心問題即金融壟斷。

　　■案情回放

　　吳英，案發(fā)前的身份是浙江本色控股集團有限公司法人代表。這個31歲的女子，是浙江省東陽市歌山鎮(zhèn)塘下村人，曾經(jīng)營過美容店、理發(fā)休閑屋等，并最終成為浙江億萬富姐，現(xiàn)在她正在看守所等待最高人民法院對其死刑復(fù)核的結(jié)果。

• 吳英的命運跌宕起伏。2007年3月吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪被捕。
• 2009年12月18日金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。
• 2010年1月吳英不服一審判決，提起上訴。
• 2012年1月18日浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對吳英的死刑判決。
• 浙江省高院二審裁定出來后，社會高度關(guān)注。
• 2月7日浙江省高院吳英案二審審判長就吳英案具體案情五大焦點作出書面回應(yīng)。
• 針對有網(wǎng)帖稱浙江省高院無奈判處吳英死刑，判決屬于枉法違心的傳言，浙江省高院予以否認，并稱將追究造謠者責任。
• 2月14日最高法首次回應(yīng)此案，稱將依法審慎處理。