“假唱”、“月收入過萬”、“吃肯德基”，這些都不是公示乞丐的理由，哪怕公布“乞討排行榜”的初衷是善意的。

　　上海市一派出所的官方微博最近發(fā)布一個(gè)乞討排行榜，對(duì)常在地鐵中乞討的人進(jìn)行了排名，此舉引起爭(zhēng)議。有人認(rèn)為乞丐盤踞地鐵錢，確實(shí)影響市容和市民的安全出行;也有人稱，窮人行乞系生活所迫，何必為難他們。

　　事情緣起上海軌交警方加大打擊擾亂車廂秩序的行乞行為。從公布的排行榜來看，22歲的何某以4年被抓309次位居第一，他來自遼寧，暫住在火車站附近，文盲，腳上有殘疾;來自安徽鳳陽的88歲陳老太以302次暫列第二，她下午打麻將，贏錢就不出來，輸了就出來討點(diǎn)賭資;25歲的包某排第三，他與老婆一個(gè)吹笛一個(gè)賣唱，但兩人都是開音響假唱。

　　或許正是這些公布的信息，引發(fā)了民間的爭(zhēng)議。不可否認(rèn)，上海軌交警方整治地鐵行乞，確實(shí)花了很多工夫，而且利用官方微博，適時(shí)向公眾發(fā)布信息，僅從信息公開角度而言，很值得贊賞。在抓到那些經(jīng)常出入地鐵的行乞者之后，從官方透露出來的消息顯示，并沒有見到粗暴對(duì)待的情況，只是“無奈地苦笑”，大多是“教育”一番就放人，這種文明執(zhí)法方式也為其獲得了不少的輿論支持。

　　然而，問題在于：官方微博公布“乞討排行榜”合不合適?公布后又會(huì)帶來何種社會(huì)影響?

　　地鐵行乞令不少人生厭，特別是那些被人稱之為職業(yè)乞丐者。就個(gè)人而言，如果討厭職業(yè)乞討行為，大可以漠視之，拒絕施舍，這是每個(gè)人的權(quán)利。只要乞討者沒有糾纏、騷擾等侵犯他人人身權(quán)利的舉止，別人也沒有權(quán)利禁止他們乞討;就城市管理者而言，規(guī)定地鐵內(nèi)禁止乞討，以塑造一個(gè)良好的公共交通環(huán)境，似乎也能說得過去。因而，此次整治車站乞討活動(dòng)本身也無可厚非。

　　但公布一個(gè)“乞討排行榜”，將乞討者行乞次數(shù)等個(gè)人信息公布于眾，這種做法則值得商榷�！奥殬I(yè)乞討者”愿意將乞討作為自己的生活方式，只要不違法犯罪，無論是城市管理者還是他人，都無權(quán)剝奪其自由乞討權(quán)。你或許可以站在道德高地，指責(zé)其不勞而獲，但自古以來，就有乞丐的存在，哪怕社會(huì)救助體系再發(fā)達(dá)，也有人愿意選擇這種生活方式，眼下還沒有哪個(gè)國(guó)家出臺(tái)法律規(guī)定禁止乞討。以此而言，如何對(duì)待乞丐，很大程度上考驗(yàn)著城市管理者的“雅量”和人文關(guān)懷。

　　出于管理方便，在內(nèi)部弄一個(gè)“乞討排行榜”，對(duì)經(jīng)常出入地鐵行乞者加強(qiáng)監(jiān)管，重點(diǎn)防范;或者將那些行乞者比較集中的地鐵路線、時(shí)間段在微博公示，善意提醒市民防范，這些都沒有問題。但一旦將“乞討排行榜”對(duì)外公布，不但區(qū)別地將乞丐按行乞次數(shù)排行“示眾”，難免有歧視乞丐、侵犯隱私之嫌：法律都沒有明文禁止，管理者豈能將行乞者粗暴地“示眾”?更值得警惕的是，其中可能會(huì)傳遞出這樣的信息——乞丐都不值得同情，這顯然對(duì)其他正常行乞者不公平。

　　“假唱”、“月收入過萬”、“吃肯德基”，這些都不是公示乞丐的理由，哪怕公布“乞討排行榜”的初衷是善意的，但其暗含的“拒絕憐憫”會(huì)否對(duì)公眾行善之心帶來影響，值得追問。假如一座城市不得不承認(rèn)乞丐的存在是合理的，那么就應(yīng)有包容這個(gè)群體的雅量。社會(huì)需要有善心、同情心，應(yīng)盡量避免不合理的政策而使善心、同情心遭到懷疑和打壓。